Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019
Дело № 2-3232\19
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«07» ноября 2019 года г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
При секретаре Поздняковой Т.Н.
С участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ветеран» о признания решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 17 августа 2019 года- недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» о признания решения общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он является собственником земельных участков <адрес> и членом СНТ «Ветеран».
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой в СНТ «Ветеран» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветеран».
По мнению истца, собрание было проведено в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истец ссылается, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, кворум отсутствовал.
Согласно ранее состоявшегося решения суда по делу №, количество членов СНТ «Ветеран» составляет 351 человек*1\5= 71 член СНТ «Ветеран». Данная позиция изложена в ч.12.9 Устава СНТ «Ветеран».
Для проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, инициативная группа должна составлять 351 человек
Отсутствие необходимо кворума для проведения общего собрания не позволяет истцу, как члену СНТ «Ветеран», надлежащим образом реализовать свое право на участие в его управлении, решении финансовых и хозяйственных вопросов.
Истец обращался с заявлением в правление СНТ «Ветеран» с просьбой сообщить, был ли соблюден регламент проведения внеочередного общего собрания.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором правление СНТ «Ветеран» сообщило, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества лично председателю товарищества, либо направленного заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества не осуществлялось
По мнению истца, решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран», принятое ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не порождающим правовых последствий, что и вызвало обращение в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – СНТ «Ветеран» в лице представителя адвоката ФИО5, действующей на основании доверенности и ордера (л.д.73-74), иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Председатель правления СНТ «Ветеран»- ФИО6 в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.77). ФИО6 представлены письменные возражения, в которых он просит в иске ФИО7 отказать в полном объеме (л.д.85-87). В обоснование возражений указал, что проведение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициировано Администрацией Наро-Фоминского городского округа, в связи с обращением к ним члена СНТ «Ветеран»- ФИО20 в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, оспариваемое внеочередное общее собрание, было проведено в связи с тем, что решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО20 к СНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.06. 2019 указанное решение Наро-Фоминского суда оставлено без изменения.
Фактически, СНТ «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения оспариваемого истцом собрания, находилось без правления и без председателя. Для исправления данной ситуации и было проведено внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ. Инициативной группой и членами товарищества были размещены уведомления о проведении общего собрания на информационном стенде, также извещались по телефону те члены товариществе, чьи телефоны имелись в наличии. На оспариваемом собрании присутствовало лично 96 членов товарищества, через представителей 86, всего 182 члена. В связи с чем, полагает, что доводы истца об отсутствии кворума являются надуманными. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемым решением нарушены права истца, либо повлекли для него гражданско-правовые последствия.
Дополнительно, в представленной письменной позиции (л.д.194-197), ФИО6 ссылается, что ФИО1 нарушил п.6 ст.181.4 ГК РФ, не уведомил правление и председателя товарищества, о том, что намерен обратиться с иском в суд, что полагают, является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ст. 11 данного закона, член товарищества имеет право в том числе: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрание недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков № и членом СНТ «Ветеран», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-11), членскими книжками садовода на земельный участок № и № (л.д.12-13) на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ветеран» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Ветеран».
Согласно имеющихся списков членов СНТ «Ветеран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- количество членов- 351 человек (л.д.83-92 том 2).
Согласно п. 8.1 Устава СНТ «Ветеран», член садоводческого товарищества имеет право обжаловать, в случае несогласия, решения правления- общему собранию, решение последнего – в суд (л.д.16-39 Устав).
Истец обращался с заявлением в правление СНТ «Ветеран» с просьбой сообщить, был ли соблюден регламент проведения внеочередного общего собрания (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором правление СНТ «Ветеран» сообщило, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества лично председателю товарищества, либо направленного заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества не осуществлялось (л.д.15).
Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица СНТ «Ветеран» председателем правления зарегистрирован ФИО9 (л.д.40-48).
Согласно Листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Ветеран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО9 прекращены, внесена запись в отношении председателя правления ФИО6 (л.д.75-76).
На основании решения Наро-Фоминского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО20 к СНТ «Ветеран» о признании недействительным протокола № общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.06. 2019 указанное решение Наро-Фоминского суда оставлено без изменения (л.д.55-59 том 2).
Указанными судебными постановлениями установлено, что решение общего собрания в СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ. Оспоренным собранием от ДД.ММ.ГГГГ были ранее продлены полномочия председателя правления ФИО9
В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48 том 2). Согласно протокола собрание проводилось по адресу: <адрес>, Площадь Свободы, <адрес>, 4 этаж, зал заседаний. Председателем собрания была избрана ФИО10, что отражено в протоколе.
Отражено, что на момент проведения собрания в СНТ «Ветеран» по списку 351 член товарищества, присутствует лично 96 членов, через представителей 86 членов, в связи с чем, установили наличие кворума.
Ответчиком также представлены листы регистрации присутствующих на оспариваемом собрании (л.д.1-45 том 2).
Истец ФИО1 на данном собрании не присутствовал, что подтверждается пояснениями истца и листами регистрации, где его подпись отсутствует.
На повестке дня, были следующие вопросы:
1.избрание председателя и секретаря собрания;
2. избрание счетной комиссии;
3.утвреждение регламента;
4.выборы нового состава правления и утверждение количества членов правления;
5.выборы председателя СНТ «Ветеран»;
6.избрание ревизионной комиссии СНТ «Ветеран»;
7.утвреждение приходно-расходной сметы на 2019 год;
8. утверждение финансово-экономического обоснования спеты.
На данном собрании ФИО6 избран членом правления и председателем правления (л.д.47 том 2).
В материалы дела представлены доверенности (л.д.100-184), которые использовались при подсчете присутствующих и голосовавших на оспариваемом собрании. Так, из представленных 84 доверенностей, 39 доверенностей оформлены на имя ФИО10
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что является председателем Союза садоводов Наро-Фоминского городского округа, о чем представила выписку из ЕГРЮЛ (л.д.102-105 том №2). Членом СНТ «Ветеран» или собственником земельного участка на территории товарищества ФИО10 не является. По просьбе члена товарищества Соловьева, ФИО10 занималась организацией и проведением внеочередного общего собрания. Подписи на представленных доверенностях на ее имя, свидетель ставила. Данные доверенности ей принесла инициативная группа, самих садоводов, которые выдали доверенность, ФИО10 не знает и не видела, но по данным доверенностям она голосовала на собрании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, принимала участие и делала обзвон садоводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание. Истцу свидетель не звонила, так как по ее мнению он знал о собрании.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что с 2017 года являлся членом правления СНТ «Ветеран». На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как не знал о нем, хотя находился на даче. Объявлений на информационном щите свидетель не видел.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что с 2010 года является членом правления СНТ «Ветеран». О том, что в августе 2019 года проходило общее собрание, свидетель узнала только после проведения собрания. Членов правления никто не уведомлял.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является членом правления с 2017 года. О проводимом собрании в августе 2017 года ничего не знала, объявлений никаких не было. Также, свидетелю ничего неизвестно, о том, что бы ФИО6, который избран председателем правления, вообще принимали в члены товарищества.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что с 2011 года являлась членом правления. О проводимом в августе 2019 собрании ничего не знала.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что является членом товарищества, ранее избиралась в правление СНТ «Ветеран». В августе 2019 года на собрание не ходила, так как ее никто не оповещал, о его проведении.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что с 1995 года проживает на территории СНТ «Ветеран», собственником земельных участков в настоящее время не является. Никаких оповещений на столбах и информационном щите о собрании в августе 2019 года не было.
Свидетель ФИО18 пояснила суду, что с 2008 года является членом товарищества. В августе 2019 года по телефону она узнала что состоится собрание, приехала на собрание но не регистрировалась и не голосовала. Собрание вела председатель союза садоводов, которая сама решила, что будет председателем собрания, так как время было ограничено, и надо было сделать все быстро. Принимали ли ранее в члены товарищества ФИО6 свидетель не помнит.
Свидетель ФИО19 пояснила суду, что является членом товарищества, в 2017 году была выбрана в правление на два года. На собрании присутствовала, но не регистрировалась. На собрании было 70 человек. Вопрос о принятии в члены товарищества ФИО6 не рассматривался.
Свидетель ФИО20 пояснил суду, что является членом товарищества. Собрание в августе 2019 было организовано им же. Была бригада людей, которая оповещала садоводов, звонили по телефону, отправляли смс сообщения, ездили на машине с динамиками по территории товарищества.
Свидетель ФИО21 пояснила суду, что является членом товарищества с 1995 года. В августе 2019 свидетель была на собрании. Свидетель ездила на машине с динамиком вместе с ФИО20 и объявляли, что будет собрание. Собрание организовала инициативная группа, которая хотела добиться справедливости, в количестве 8-15 человек.
Свидетель ФИО22 пояснила суду, что ее мать является членом товарищества, по доверенности от которой свидетель была на собрании. Свидетель помогала развешивать объявления, о том, что собрание состоится на территории товарищества.
Свидетель ФИО23 пояснил суду, что членом товарищества не является, но является проживает совместно с гражданской женой, которая считает себя членом СНТ «Ветеран», и входила в инициативную группу. На собрании было более 100 человек. В инициативную группу входило около 10 человек.
Свидетель ФИО24 пояснил суду, что является членом товарищества с момента его создания. ФИО25 является его бывшей женой, и в собственности земельного участка не имеет. Объявлений о собрании в августе 2019 года свидетель не видел. Представил суду свидетельство регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является собственником земельного участка № на территории товарищества (л.д.196 том 2).
При этом, согласно представленного листа регистрации в отношении участка №, от имени ФИО26 стоит подпись о ее явке на общее собрание, и участии в голосовании (л.д.18 том 2).
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собрание проведено в отсутствие кворума.
Согласно, представленных листов регистрации в собрании принимали участие и голосовали все кто пришел лично, и кто принимал участие по доверенностям. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 07.11.2019 следует, что кворум считался от общего количества присутствующих, никто не разделял, кто голосует и по какому вопросу, член товарищества, или его родственник, или просто собственник или бывший собственник земельного участка.
Помимо изложенного, в голосовании принимали участие умершие ранее члены товарищества, при этом, некая «инициативная группа» лиц от имени умерших садоводов составляла доверенности, по которым они доверяли гр. ФИО10 принимать участие и голосовать в общем собрании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответами органа ЗАГС и объяснениями ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля.
Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право на обжалование решений, в том числе по причине не извещения правления о подаче в суд настоящего искового заявления, не могут быть приняты во внимание, так как товариществом не представлено доказательств, что ФИО1 на собрании присутствовал и голосовал за принятие решений. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания. А также о повестке дня.
Истцом же при подаче в суд искового заявления представлены письменные доказательства уведомления членов СНТ «Ветеран» о намерении обратиться в суд с исковым заявлением.
Оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, нарушен порядок созыва и проведения. Председателем собрания избрано лицо, не являющееся членом СНТ «Ветеран».
Так, согласно представленных выписок из ЕГРН, ФИО6 является собственником земельных участков №, № на территории СНТ «Ветеран» (л.д.167-176 том 2). Право собственности возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, что ФИО6 был принят в члены товарищества, начиная с указанного периода.
В материалы дела представлена запись акта о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.179 том 2).
При этом, в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО2 выдала ее ФИО10 для участия в общем собрании (л.д.113 том 1), и по которой ФИО10 голосовала на общем собрании.
В материалы дела представлена запись акта о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.180-181 том 2).
Также, имеется доверенность, выданная от имени умершей ФИО3 на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в общем собрании, по которой ФИО10 голосовала (л.д.164 том 1).
Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 продал принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Ветеран» гр. ФИО28 (л.д.190-191 том 2). Согласно отметок Росреестра, данный договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на общем собрании, использовалась доверенность, якобы выданная ФИО27 на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том 1).
Согласно представленного договора купли-продажи с отметками Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 продал принадлежащий ему земельный участок № в СНТ «Ветеран» гр. М. ФИО30 (л.д.183-187 том 2).
При этом, также, от его имени ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО31 для участия в собрании и голосовании (л.д.147 том 1).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемое собрание было инициировано органом местного самоуправления в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа.
Так, в материалы дела представлен ответ Администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, о том, что согласовано выделение помещения под проведение собрания по обращению ФИО20, при этом, речь не идет об организации и инициирования собрания со стороны органов местного самоуправления (л.д.60 том №2).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.
Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок созыва собрания, его проведения, принятие решений в отсутствие кворума. Председателем правления избран ФИО6, не являющийся членом СНТ «Ветеран».
Суд находит требования ФИО1 обоснованными, так как внеочередное общее собрание проведено в нарушении норм Федерального Закона № 217-ФЗ ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца как члена товарищества и собственника земельных участков на территории СНТ «Ветеран», нарушены также, в связи с его не извещением о проводимом собрании, лишением права на участие и голосовании в общем собрании, праве быть выбранным в органы управления, проведением собрания неуполномоченным лицом в отсутствии кворума.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования ФИО1 к СНТ «Ветеран» о признания решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.